Ce qui a commencé comme une plainte d'un client au sujet d'une augmentation de 230 $ du prix d'un billet sur la plateforme de réseaux sociaux X s'est rapidement transformé en une action collective fédérale, en un examen par le Congrès et en un débat national sur l'une des pratiques émergentes les plus controversées du commerce grand public : la tarification par surveillance. JetBlue Airways, déjà confrontée à une période financière difficile, se retrouve désormais au centre d'une controverse juridique et politique qui touche au cœur de la manière dont les compagnies aériennes américaines fixent le prix de leurs billets et de ce qu'elles savent des passagers qui les achètent.

Le message qui a tout déclenché

Le recours collectif a fait suite à un échange le 18 avril sur X où un passager a fait l'éloge de JetBlue mais a déclaré "Une augmentation de 230 $ sur un billet après un jour, c'est fou. J'essaie juste d'arriver à un enterrement." La réponse de JetBlue disait que le passager devrait essayer "de vider le cache et les cookies ou de réserver en mode navigation privée. Nous sommes désolés pour votre perte." 

Cette réponse, destinée à être un conseil de service client de routine, a immédiatement attiré l'attention des passagers et des défenseurs des consommateurs, qui l'ont interprétée comme une admission implicite que le fait de vider les données de navigation ou d'utiliser une fenêtre de navigation privée influerait sur les prix affichés à un client. La compagnie a finalement supprimé sa réponse.

JetBlue a tenté de revenir sur cette remarque. Dans sa déclaration à CBS News, JetBlue a déclaré que « la réponse sur les réseaux sociaux n'était tout simplement qu'une erreur d'un membre du personnel du service client. Les étapes suggérées par ce membre n'auraient pas modifié les tarifs aériens disponibles à l'achat. »  La compagnie a ajouté lundi que "les tarifs peuvent changer à tout moment, au fur et à mesure que des sièges sont achetés ou que l'inventaire est ajusté en fonction de la demande." 

Cette clarification n'a pas suffi à contenir les répercussions.

Le recours collectif fédéral

Le recours, déposé mercredi devant un tribunal fédéral de Brooklyn, dans l'État de New York, affirme que JetBlue utilise en secret des « traceurs » pour pratiquer la tarification par surveillance. La tarification par surveillance utilise l'IA pour déterminer combien un client est prêt à payer pour un article. 

Selon une plainte déposée tard mercredi devant le tribunal fédéral de Brooklyn, JetBlue dissimule l'utilisation de « traceurs » pour fixer les prix de manière dynamique et partage des données avec des tiers dont les programmes l'aident à décider quand augmenter les tarifs. 

Le plaignant, Andrew Phillips, résident de New York, a déposé l'action collective proposée dans le district Est de New York. L'action collective proposée accuse JetBlue de suivre ses informations alors qu'il réservait un billet sur le site de la compagnie dans le but de « fixer les tarifs ». Selon la plainte, de telles tactiques peuvent être utilisées pour proposer des tarifs différents aux clients en fonction de leur historique Internet individuel, de critères démographiques et d'autres facteurs.

Phillips a exposé clairement sa position dans la plainte : 

« Les consommateurs ne devraient pas voir leurs droits à la vie privée violés pour participer à la frénésie numérique [de JetBlue] pour les billets d'avion, qui devraient coûter le même prix pour chaque passager assis de façon similaire. » 

La plainte alléguait également : 

« Cela permet au défendeur de manipuler les prix en temps réel afin de tirer le plus d'argent possible des tarifs des billets d'avion, lesquels sont fixés différemment pour les consommateurs en fonction de leurs informations privées, qu'ils n'ont pas consenti à céder à cette fin. » 

Phillips réclame des dommages et intérêts à JetBlue pour violation présumée de l'Electronic Communications Privacy Act, une loi fédérale anti-wiretapping, ainsi que de deux lois new-yorkaises de protection des consommateurs, la Deceptive Trade Practices Act de New York et la Unlawful Selling Practices Act de New York. 

{{AD}}

Le démenti de JetBlue

JetBlue a refusé de commenter la poursuite jeudi. Elle a également déclaré qu'elle n'utilise pas de données personnelles ni d'intelligence artificielle pour fixer les prix des billets. 

JetBlue a ajouté : 

« Nous n'utilisons ni l'IA ni des données personnelles pour fixer des prix individuels. Tous les clients ont accès aux mêmes tarifs. » 

La position de la compagnie est sans ambiguïté, mais la poursuite exigera désormais qu'elle étaye ce démenti lors du processus formel de découverte, exposant potentiellement des documents internes sur le système de tarification, des contrats de données avec des tiers et des détails de l'infrastructure technique à un examen juridique.

Le Congrès intervient

Le représentant Greg Casar et le sénateur Ruben Gallego, tous deux démocrates, ont envoyé mercredi une lettre à la PDG de JetBlue, Joanna Geraghty, pour s'interroger sur l'utilisation présumée par la compagnie de la tarification par surveillance.

La lettre indiquait : 

« Bien que JetBlue ait affirmé après ce message que les tarifs ne sont pas "déterminés" par les données mises en cache ou d'autres informations personnelles, cet échange soulève néanmoins des questions sur la manière dont JetBlue fixe les prix, plus précisément sur la définition que JetBlue donne des données personnelles et sur l'éventuelle utilisation de ces données pour définir les prix. »

Les parlementaires ont formulé directement leur principale préoccupation :

« Nous sommes particulièrement préoccupés par le fait que des clients puissent se voir facturer des prix différents pour le même vol en fonction de leur nécessité de voyager, par exemple pour assister à un enterrement. » 

Les élus ont demandé une réponse d'ici le 30 avril. Casar et Gallego ont tous deux déjà présenté des projets de loi visant à limiter les pratiques de tarification par surveillance dans tous les secteurs, faisant de la situation de JetBlue un terrain d'essai législatif opportun pour leur programme plus large de protection des consommateurs.

{{REC}}

Ce qu'est réellement la tarification par surveillance

En janvier, la FTC a enquêté sur la "tarification par surveillance" et a conclu que des détaillants utilisaient discrètement d'importantes données personnelles pour fixer des prix individualisés susceptibles de varier rapidement selon des facteurs tels que le moment, le profil de l'acheteur ou l'appareil, souvent sans que les consommateurs ne s'en aperçoivent. 

Cette pratique exploite une asymétrie fondamentale de l'information. Quand un consommateur visite le site Web d'une compagnie aérienne à plusieurs reprises, ce comportement de navigation — les itinéraires recherchés, les dates sélectionnées et le nombre de fois qu'une page est consultée à nouveau — peut être interprété par un algorithme comme un signe d'urgence ou d'insensibilité au prix. Si le système estime qu'un utilisateur est susceptible d'acheter malgré une augmentation tarifaire, la théorie veut qu'il affiche un prix plus élevé. Le consommateur n'a aucune visibilité sur ce processus et aucun moyen de savoir si le tarif qui lui est affiché est le même que celui affiché à un autre utilisateur au même moment.

L'expérience parallèle de Delta

JetBlue n'est pas le premier grand transporteur américain à faire face à ce type d'examen. L'an dernier, lorsque des informations ont indiqué que Delta Air Lines utilisait l'IA pour fixer les prix des billets, le membre fondateur de SkyTeam a fait l'objet de vives critiques. Ces critiques sont venues des plus hauts sommets, le PDG d'American Airlines, Robert Isom, accusant Delta Air Lines de son recours à l'IA en affirmant que cela pourrait affecter la confiance des clients et soulever de sérieuses préoccupations en matière de protection des données. Cependant, Delta a rapidement répliqué à ces critiques en accusant ses détracteurs de « désinformation ».

Delta Air Lines a été critiquée l'été dernier lorsqu'elle a été accusée d'utiliser la tarification par surveillance après des rapports selon lesquels elle aurait testé une tarification personnalisée alimentée par l'IA sur environ 3 % de ses vols. Delta Air Lines avait alors déclaré qu'elle n'avait jamais utilisé, testé ni prévu d'utiliser un produit tarifaire qui « cible des clients avec des offres individualisées basées sur des informations personnelles ou autrement. »

L'épisode Delta montre que les dénégations, aussi catégoriques soient-elles, ne suffisent pas nécessairement à convaincre ni les parlementaires ni le public voyageur une fois le soupçon éveillé.

{{AD}}

La remise en question à l'échelle de l'industrie

La poursuite contre JetBlue et la lettre du Congrès signalent ensemble une escalade significative de la pression politique et juridique sur les pratiques de tarification des compagnies aériennes. L'action en justice représente un défi croissant à l'adoption généralisée par l'industrie aérienne d'algorithmes de tarification dynamique qui ajustent le coût des billets en temps réel en fonction du comportement des consommateurs et des informations personnelles. 

Pour les voyageurs, les enjeux sont importants. La tarification dynamique, c'est-à-dire des tarifs qui changent en fonction de la demande et de l'inventaire, est une caractéristique acceptée du commerce aérien depuis des décennies. La tarification par surveillance, si elle est prouvée, représente quelque chose de fondamentalement différent : non pas des prix qui varient selon les conditions du marché, mais des prix qui varient en fonction de ce que l'algorithme croit savoir de l'individu précis assis devant son clavier. Cette distinction compte sur les plans juridique, éthique et commercial, et la question de savoir si JetBlue a franchi cette ligne relève désormais des tribunaux fédéraux.

Une condamnation pourrait obliger les compagnies aériennes à instaurer une tarification transparente, à restreindre l'utilisation des données ou à indemniser les clients concernés, ce qui pourrait réduire les marges bénéficiaires des compagnies et remodeler le fonctionnement de l'industrie. Avec des échéances du Congrès désormais fixées et une action collective formelle en cours dans le système fédéral, JetBlue fait face à l'une des épreuves juridiques les plus importantes concernant ses pratiques tarifaires de son histoire, déclenchée, en fin de compte, par un seul tweet supprimé.