起初只是在社交媒体平台 X 上关于机票上涨 230 美元的一则消费者投诉，迅速升级为联邦集体诉讼、国会审查，并在全国范围内引发了关于一种最具争议的新兴商业做法——监控定价的讨论。JetBlue Airways 本已处于艰难的财务时期，如今却陷入了一场法律与政治争端，这场争端触及美国航空公司如何为机票定价以及它们对购票乘客所掌握信息的核心。

引发这一切的帖子

诉讼源于 4 月 18 日在 X 上的一次互动：一位乘客在称赞 JetBlue 的同时写道 “一天内票价上涨 230 美元太离谱了。我只是想赶去参加葬礼。” JetBlue 的回复建议该乘客尝试 “清除缓存和 Cookie 或使用隐身窗口预订。我们对你的损失表示哀悼。” 

这条原本意在提供常规客户服务建议的回复，立刻引起了乘客和消费者维权人士的注意，他们将其解读为暗示清除浏览数据或使用私人浏览窗口会影响顾客看到的价格。该航空公司最终删除了这条回复。

JetBlue 试图收回这一评论。在向 CBS News 的声明中，JetBlue 表示其 “社交媒体回复只是个别一名客服员工的错误。该员工建议的步骤不会改变可供购买的机票价格。” 该航空公司周一补充说，“票价可能在任何时刻因座位被购买或因根据需求调整库存而发生变化。” 

这一澄清仍不足以遏制事态发酵。

联邦诉讼

该诉讼于周三在纽约布鲁克林的联邦法院提起，称 JetBlue 秘密使用“追踪器”来实施“监控定价”。监控定价利用 AI 来判断顾客愿意为某项商品支付多少。

根据周三晚在布鲁克林联邦法院提交的一份诉状，JetBlue 隐瞒其使用“追踪器”以动态设定价格，并与第三方共享数据，这些第三方的程序帮助其决定何时提高票价。

原告、纽约居民 Andrew Phillips 在纽约东区提出了拟议的集体诉讼。该拟议集体诉讼指控 JetBlue 在他通过该航空公司网站预订机票时追踪了他的信息，目的是“为定价服务”。诉状称，此类手段可用于根据顾客个人的上网历史、人口特征及其他因素向不同顾客提供不同票价。

Phillips 在诉状中明确阐述了他的立场： 

“消费者不应被迫在参与 [JetBlue's] 数字抢票战时牺牲自己的隐私权；同一舱位的乘客票价应相同。” 

诉状还声称： 

“这使被告能够实时操控价格，以便在机票票价上尽可能多地牟利，而这些票价根据消费者的私人信息而异，而消费者并未同意为此放弃这些信息。” 

Phillips 指控 JetBlue 违反了《电子通信隐私法》（Electronic Communications Privacy Act，一部联邦反窃听法），以及两项纽约消费者保护法：纽约州《不实商业行为法》（Deceptive Trade Practices Act）和纽约州《非法销售行为法》（Unlawful Selling Practices Act），并因此寻求对 JetBlue 的损害赔偿。 

{{AD}}

JetBlue 的否认

JetBlue 周四拒绝就该诉讼发表评论。它还表示不会使用个人数据或人工智能来设定机票价格。 

JetBlue 补充说： 

“我们不使用 AI 或个人数据来设定个别价格。所有顾客都可访问相同的票价。” 

该航空公司的立场明确，但诉讼将要求它通过正式的证据披露程序来证明这一否认，这可能会使内部定价系统文件、第三方数据合同和技术基础设施细节接受法律审查。

国会介入

民主党议员 Rep. Greg Casar 和 Sen. Ruben Gallego 周三向 JetBlue 首席执行官 Joanna Geraghty 发出信函，质疑该航空公司涉嫌使用监控定价的行为。

信中写道： 

“尽管 JetBlue 在此帖发出后声称票价并非由缓存数据或其他个人信息‘决定’，但这一交流仍然提出了关于 JetBlue 如何设定价格的疑问，特别是 JetBlue 如何定义个人数据，以及个人数据是否在任何程度上被用来影响价格。”

立法者直指他们的核心关切：

“我们尤其担心，顾客可能会因为旅行需要（例如参加葬礼）而被对同一航班收取不同票价。” 

立法者要求在 4 月 30 日之前得到回复。Casar 和 Gallego 此前曾提出立法，旨在遏制各行各业的监控定价做法，因此 JetBlue 的处境也成为他们更广泛消费者保护议程的立法试验场。

{{REC}}

监控定价到底是什么

今年一月，联邦贸易委员会（FTC）调查了“监控定价”，发现零售商在暗中使用大量个人数据来设定个性化价格，这些价格会根据时间、购物者档案或设备等因素迅速变化，而消费者通常毫不知情。 

这一做法利用了信息不对称的基本特性。当消费者多次访问航空公司网站时，该浏览行为、搜索的航线、所选日期以及页面被重新访问的次数，都会被算法解读为紧迫性或对价格不敏感的信号。如果系统判断用户很可能在价格上涨的情况下仍会购买，理论上它就会显示更高的价格。消费者无法看到这一过程，也无法知道他们看到的票价是否与同一时刻其他用户看到的相同。

Delta 的类似经历

JetBlue 并非首家面临此类审查的大型美国航空公司。去年有报道称 Delta Air Lines 使用 AI 来设定票价时，这家 SkyTeam 创始成员遭到了大量批评。批评甚至来自行业高层，美国航空公司 CEO Robert Isom 指责 Delta Air Lines 在这方面使用 AI，称这可能影响客户信任并引发严重的数据隐私问题。不过，Delta 很快对这些批评予以反击，指责其批评者在传播“错误信息”。

去年夏天，有报道称 Delta 在约 3% 的航班上测试了由 AI 驱动的个性化定价后，Delta Air Lines 曾因此被指使用监控定价而受到批评。Delta 当时表示，从未使用、测试或计划使用任何“基于个人信息或以其他方式针对客户提供个性化优惠”的票价产品。

Delta 事件表明，一旦怀疑被提出，哪怕是否认再明确，也未必能令国会质询者或旅行公众满意。

{{AD}}

对整个行业的更广泛审视

针对 JetBlue 的诉讼与国会信函共同表明，对航空公司定价做法的政治与法律压力已显著升级。这一法律行动对航空业广泛采用的动态定价算法提出了日益强烈的挑战——这些算法会根据消费者行为和个人信息实时调整票价。 

对旅客而言，其影响十分直接。动态定价，即随需求和库存变化而变动的票价，数十年来一直是航空商业的既有特征。如果监控定价被证实，则属于截然不同的范畴：它不是根据市场条件变化的价格，而是根据算法对坐在键盘前特定个体的认知来变化的价格。法律、伦理和商业上都有重大区别，JetBlue 是否越过了这条界限现在将由联邦法院来决定。

败诉可能会要求航空公司实施透明定价、限制数据使用或对受影响的顾客进行赔偿，这可能会压缩航空公司的利润率并重塑行业运作方式。随着国会设定了回复期限，且正式的集体诉讼在联邦体系中推进，JetBlue 正面临其历史上最重要的定价实践法律审验之一，而这一切最终都源自一条被删除的推文。