British Airways đang đối mặt với một vụ kiện từ một hành khách khẳng định một tiếp viên đã đánh vào đầu bà trong chuyến bay, gây ra những chấn thương mà bà nói là vẫn ảnh hưởng đến bà cho tới nay. Tuy nhiên các chi tiết cho thấy câu chuyện cụ thể hơn so với những gì tiêu đề gợi lên.

Hành khách, được nêu tên trong hồ sơ tòa là Karen Gibbs, một thuyền trưởng đã nghỉ hưu của Hải quân Hoa Kỳ, đã đệ đơn kiện tại một tòa án liên bang quận ở Virginia. Bà cáo buộc sự việc xảy ra trên chuyến bay British Airways BA217, từ London Heathrow tới Washington Dulles, vào ngày 1 tháng 8 năm 2024. Theo đơn kiện, một vụ hỗn loạn đã bùng phát liên quan tới một hành khách khác cư xử mất trật tự ngồi gần đó, và một tiếp viên khi can thiệp vào vụ việc đã vô tình đánh trúng đầu bà Gibbs, mặc dù bà không có liên quan đến vụ việc.

Gibbs lập luận rằng British Airways phải chịu trách nhiệm theo Điều 17 của Công ước Montreal, một hiệp ước quốc tế quy định về trách nhiệm của hãng hàng không đối với thương tích hành khách trên các chuyến bay quốc tế. Theo công ước, hãng hàng không có thể bị buộc trách nhiệm đối với những chấn thương do một "tai nạn" xảy ra trên máy bay, ngay cả khi không có sự sơ suất.

Những điều vụ kiện nêu

Gibbs nói bà bị chấn động não kèm theo nhìn mờ, chóng mặt và đau ngay sau khi bị đánh, và hơn hai năm sau đó bà vẫn gặp các cơn đau nửa đầu, vấn đề trí nhớ và mất thăng bằng, điều này đã khiến bà phải nghỉ hưu sớm. Bà yêu cầu bồi thường cho chi phí y tế, đau đớn và chịu đựng, cùng các thiệt hại khác.

Ngoài cú đánh trực tiếp, vụ kiện tập trung nhiều vào phản ứng của British Airways sau đó. Tổ bay đã đưa cho Gibbs một miếng chườm lạnh nhưng theo báo cáo thì không ngay lập tức tìm kiếm trợ giúp y tế; đơn kiện cáo buộc phải mất khoảng 90 phút trước khi phi hành đoàn yêu cầu một tình nguyện viên y tế. Cuối cùng một hành khách là bác sĩ khoa cấp cứu đã kiểm tra bà, chẩn đoán có khả năng chấn động não và khuyến nghị dùng oxy, mặc dù không có nhân viên y tế nào được sắp xếp để đón máy bay khi hạ cánh. Gibbs nói rằng hãng sau đó chỉ đề nghị một khoản bồi thường thiện chí £50 (khoảng $67).

Vụ kiện không buộc tội tiếp viên có hành vi cố ý sai trái. Thay vào đó, nó coi vụ va chạm là một tai nạn theo Công ước Montreal, đồng thời tách ra cho rằng phản ứng sau sự việc của hãng không đạt yêu cầu. Các tòa án đã giải thích định nghĩa "tai nạn" khá rộng, cho rằng những sự kiện bất ngờ ngoài tầm kiểm soát của hành khách có thể được coi là tai nạn, ngay cả khi nguyên nhân cơ bản, chẳng hạn như một thành viên phi hành đoàn phản ứng với một hành khách gây rối, bản thân không bị xem là sơ suất.

Tại sao sự việc không như tiêu đề gợi ý

Cụm từ "đánh một hành khách vào đầu" có thể gợi ý hành động cố ý hoặc sơ suất. Thực tế kể một câu chuyện cụ thể hơn: theo báo cáo, tiếp viên đang phản ứng với một vụ hỗn loạn không liên quan, và Gibbs bị đánh trúng như một người đứng gần vô tình chứ không phải vì mất thăng bằng đơn giản do nhiễu động.

Các sự cố liên quan hành khách gây rối vẫn là nguồn phát sinh khiếu nại về thương tích lặp đi lặp lại, bên cạnh các nguyên nhân phổ biến hơn như nhiễu động. Tổ bay được huấn luyện để can thiệp vào các vụ hỗn loạn, nhưng các hành động can thiệp như vậy có thể tạo ra nguy cơ ngoài ý muốn đối với những người xung quanh.

Vẫn chưa rõ chính xác điều gì đã kích hoạt vụ hỗn loạn hoặc tiếp viên đã thực hiện những bước nào khi can thiệp. Những chi tiết đó, cùng với phản ứng y tế của hãng, có thể ảnh hưởng đến cách tòa án đánh giá trách nhiệm của hãng.

Yếu tố Công ước Montreal

Công ước Montreal đóng vai trò trung tâm trong các vụ việc như thế này. Hãng hàng không phải chịu trách nhiệm nghiêm ngặt đối với thiệt hại lên tới một ngưỡng áp dụng dựa trên ngày đi; vào thời điểm chuyến bay của Gibbs vào tháng 8 năm 2024, ngưỡng đó là 128,821 Special Drawing Rights, tương đương khoảng $170,000 tùy theo tỷ giá tại thời điểm đó. ICAO kể từ đó đã nâng ngưỡng chung lên 151,880 Special Drawing Rights, hay khoảng $200,000, có hiệu lực cho các chuyến bay từ cuối tháng 12 năm 2024 trở đi, mặc dù con số thấp hơn, trước đó mới là mức áp dụng cho yêu cầu bồi thường của Gibbs. Vượt quá giới hạn áp dụng, hãng hàng không chỉ có thể tránh trách nhiệm nếu chứng minh được họ không sơ suất.

Hành khách không cần chứng minh hãng đã làm điều gì sai để được bồi thường cho các khiếu nại nhỏ hơn; họ chỉ cần cho thấy một tai nạn đã xảy ra và gây ra thương tích. Tách biệt, các khiếu nại như hỗ trợ y tế chậm trễ có thể đặt ra câu hỏi về sơ suất và có thể hỗ trợ yêu cầu bồi thường vượt quá ngưỡng trách nhiệm nghiêm ngặt.

Các chuyên gia pháp lý lưu ý rằng việc thành viên phi hành đoàn vô tình đánh trúng hành khách trong khi phản ứng với các vụ hỗn loạn trên máy bay thường thuộc định nghĩa tai nạn, và các vụ việc tương tự đã dẫn tới các khoản chi trả ngay cả khi hãng hàng không tranh luận rằng sự kiện là không thể tránh được.

{{REC}}

Quan điểm của British Airways

British Airways chưa bình luận công khai về các chi tiết của vụ kiện, phù hợp với thực tiễn thông thường đối với các vụ kiện đang chờ xử lý. Hãng có khả năng sẽ thách thức một số khía cạnh trong các cáo buộc của Gibbs, bao gồm mức độ chấn thương của bà, cách mô tả phản ứng của tổ bay và các khoản bồi thường được yêu cầu.

Vụ việc nêu bật một thực tế mà nhiều hành khách có thể không hoàn toàn hiểu: khuôn khổ pháp lý điều chỉnh các chuyến bay quốc tế khác biệt đáng kể so với các chuyến bay nội địa, khi Công ước Montreal vừa cung cấp một số bảo vệ vừa giới hạn hoặc hạn chế việc thu hồi bồi thường theo những cách cụ thể.

Hiện tại vụ kiện đang ở giai đoạn đầu, và có thể mất vài tháng hoặc lâu hơn trước khi tòa ra phán quyết hoặc các bên đạt được thỏa thuận. Vụ việc là lời nhắc rằng ngay cả những chuyến bay thông thường cũng có thể gây ra những thương tích ngoài dự kiến, và con đường pháp lý cho hành khách bị thương có thể phức tạp.